下學期課程備忘

下學期應該要找時間來上一下私募及海外證券雙向發行的問題。證交所的海外併購也應該可以講一下。此外、員工分紅的管理機制也是一個問題，畢竟大家都知道這才是公司的小金庫。而台灣的問題，大多數都是從小金庫開始的。

經濟犯罪的課，就談醫療機構的問題。

Hide and See

From time to time, you walk away from something and turn to some other, in the hope that you can really hide away from one thing. But what really happens is mostly the opposite. The thing that you are hiding has the tendency to come right back to you as you run away. Like you walking away from the working desk and laptop and entering a yoga studio in the hope for a restart, but what I got today, as a matter of fact, was from simple exhaustion of mind to exhaustion of both mind and body.

That is the way it is.

Multiplying Nature of Rules And Statutes

"The idea that multiplying rules and statutes can protect consumers and investors is surely one of the great intellectual failures of the 20th century. Any static rule will be circumvented or manipulated to evade its application."
by GERALD P. O'DRISCOLL JR, WSJ Apr 20, 2010

Financial Reform Bill（關於角力這件事，我是指真正意義的角力）

這幾天關於美國金融改革方案的問題實在是吵得太凶了，大約是我從開始看美國報紙以來首次見到的情景。這種攻擊的力度，不禁令人聯想起台灣的兩黨角力政治。在美國的情況，雖然沒動手，但火藥味跟集結的兵力完全不遜於台灣，有種似曾相識、或者套用書上說的，有那麼一些globalization或大家一起race to the bottom的感覺。

至於結果，我想應該不會拖過夏天，值得注意。說不定這會是另一個影響兩個以上世代的立法：想到能見證歷史與歷史的鬥爭，不禁令人感動。

雖然說能見證歷史是拜金融風暴所賜，但假如之前的風暴中能全身而退，那就更好不過了。只可惜.....

London v. Tyrrell, C.A. No. 3321-CC (Del. Ch. Mar. 11, 2010)

Delaware case about SLC and its processing. And Zapata test.

關於詐欺的隨想（二）

前兩天在報紙上看到一個新聞，是今年三月SEC的一個案子，關於一位南卡的律師以宣傳兩個月內可以回收49倍的報酬，吸收投資的事情。

不過比較好玩的是，這類事情在本地其實也非常多見。但相類的，此種「詐欺」都有一個共通的特質：大家會去問說，到底是什麼樣的人，會在這樣的情況下被騙呢？假如我跟你說把錢給我你會得永生，這樣算詐騙嗎？投資的責任，是建立在雙方分擔還是單方保證？假如是單方保證，詐欺與單純違約要如何區分？界線到底在哪裡？

Another example, see
http://www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom/2010/03/shouldt-a-reasonable-investor-have-a-smidgen-of-common-sense.html

關於詐騙的隨想

不知道內衣廣告用無敵美胸的替身是否算是詐欺？誤導呢？

近年一連串拍賣場由賣家、專家與拍賣商共同的假畫呢？那中華電信的光世代前兩天被公平會裁罰的廣告不實呢？為什麼這不算詐欺？是主觀上不知嗎？
（對假畫有興趣的人，可以用「伍勁」、「林風眠」上網搜尋，就可以發現有趣的事情。另外，前兩天旺報也有一篇報導「蘇富比春拍  假畫疑雲漫天」，可以一觀）

無獨有偶，Christie's的假酒訴訟在WSJ今天的新聞，"Fake Wine, Thomas Jefferson, Christie’s and the Law"，也提供對這問題有興趣的人，可以有些想法。

隨手可得的內線交易

北客二天50團 台中獵屋
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/5510495.shtml
 
不知道文中講到的市長對市政規畫的簡報，算不算內線消息，還是一般市民都可以公開取得的資訊(publicly available material information which concerns the making of a decision of  investment)？從限制對象來看，這應該比較算是前者嗎？

Harris Associates v. Jones 最高法院的判決

收太高手續費的基金公司會被怎樣處理？

第七巡迴法院說應該沒有太高這件事，市場會決定。但最高法院的說法是：必須要沒有「遠超出合理比例、致使一般人認為這根本不是正常交易的狀態」（so disproportionately large that they could not have been the product of arm’s-length bargaining）。


簡言之，這個判決後一切又回到82年第二巡迴法院的the Gartenberg standard。但有趣的是，結論上並沒有差很多。對投資人而言，勝訴的機會不管試用哪一個標準，都一樣微薄。