Google's Eric Schmidt and Jared Cohen on the New Digital Age

http://lareviewofbooks.org/review/google-eye-view-eric-schmidt-and-jared-cohens-the-new-digital-age/

http://www.theguardian.com/books/2013/apr/29/digital-age-schmidt-cohen-review

https://www.youtube.com/watch?v=OugIleOqIw0
Google's Eric Schmidt and Jared Cohen: The New Digital Age

http://www.nytimes.com/2013/10/15/business/media/peering-into-the-future-of-media.html?pagewanted=2&ref=international

不管數學或環境，總是有人能扮演意外或英雄

資本主義的特色，或說經濟行為的特色，在我理解，關鍵是個體能夠累加成為總體的過程。

法律經常覺得社會與個人是兩個命題，但我逐漸更覺得，相較於整體，個人命題還有很多空間。舉例說，不管景氣怎麼樣，只要不是世界末日，夠好的產品（或者夠低價的產品）就是還是能賣得掉。因而，很多時候，關鍵取決在於個人。抱怨景氣不好學生不用功或政府無能都是對的，但解決的方法或許不只是抱怨或依靠別人，而比較像是握在每個人自己手上：把貨做得好一點、教課更紮實更親切、更仔細尋覓好的bargain。這種崇尚個人能動的觀點，我想才是戰勝不滿的實用起點。

當然，起點，不等於終點，但累加起來每個人的改善就能夠到很遠的地方了。因而或許焦點不該只放在怪東怪西怪政府怪老闆怪別人。換個角度來說，對抗巨人總是充滿誘惑的事情，但不管對抗或挑戰誘惑，長期下來不是遍體鱗傷就是經常會變成一份子。兩者都不等於好的結果。

總之，既然另外一邊還有空間，就往那邊一步一點一些用心走過去吧（今天聽到家裡說起一件交易有感）

幾個關於綠山咖啡的想法

Seeking Answers From Green Mountain Coffee

The sales figures at Green Mountain, the roaster behind the popular Keurig coffee makers, don’t seem to add up.

http://dealbook.nytimes.com/2013/09/09/seeking-answers-from-green-mountain-coffee/?smid=pl-share

首先，從偵查面來講，所謂aggressive sell 在大型的消費品製造商，一向不是少見之事。電腦（宏碁）是個常見的例子，當然，在有所謂需要達到財務或銷售預期的產業，應該都會有類似將貨多塞或強塞給通路以創造更多銷售的假象，這點，不足為奇。但真正的問題是，合法合理的積極銷售、跟以財務操作為目的的積極銷售、跟不合法的虛偽銷售間，應該如何區分，顯然就不是很容易辨別。因而，我想這也是本案SEC無法迅速認定有無可以起訴的主要原因之一。這點，我承認學理上也很不容易處理

其次，跟Enron案不同的，一樣是把盈餘或損失搬家，商品跟金融交易不同，還是比較容易被發現，這點，員工跟消費調查機構都有可能成為發覺者，所以要搞這一招，可能在實體商品的情況裡，會變得比較困難。

第三點，也是最重要的部份，從操作者的觀點，在於不管東塞西塞，有兩個困難點都必須先能跨過。首先，是必須在會計上得到認可，否則東塞西塞並不能達到你要的增加獲利與減少虧損的目的。因而會計規則的空間、與內外會計部門是否配合，就成為一個影響點。這個，在Enron案與本件中，都可以看得到。其次，也是更關鍵的，在於東塞西塞，由於別人不可能幫你擔債務，所以搬來搬去最後左右手間終究都還是要母公司負責，效果上，其實並沒有辦法永遠將東西變不見，充其量只是將時間遞延，而主要目的都是期待將來景氣變好或價格上漲時才來處理。因而假如景氣或價格呈現長期穩定移動，這樣的作法其實沒有辦法解決問題，換言之，就是很快就會撐不住而揭露出來。會計計算總是有其極限，不太可能長期說沒有蘋果是十個，這點，技術上的難度將構成天然障礙。