在外面打架

上個禮拜參加一場研討會。因為有一些討論，所以回來就急著查westlaw。結果從週日開始就一直網站無回應，好不容易今天進到學校，才能確認心中的疑惑。一個簡單的感想是，這個時代，沒有westlaw，我幾乎都沒有辦法進行研究了。

主要的原因當然是資料太多，問題不易。

那天雖然對話有一些火花，但我很慶幸我對於duty of care的standard of review/standard of conduct的「印象」，是正確的。那天報告的並不是我；那這是一個很基本但也很分歧而困難的問題。當天去前，我也對於那個問題沒有準備。不過，當問題隨著討論而逐步尖銳或分歧，大家的討論就逐步要進入攤牌的階段。所以我很慶幸我的發言完全沒有問題。藉由westlaw的確認。

但我想要說的不是這個。我要說的，是Penn的教育。當天討論的問題，其實我在第一次學的時候，就有感到疑惑而問過Wachter老師。我還記得老師那時一副「你不能望文生義，這問題比擬想像中複雜得多」的表情。因而，我最少最少，還記得老師提醒的那個「這問題不能是這樣解」的表情。我相信這個問題錯的人其實很多，根據westlaw查出來的結果也是這樣，很多學者都只有看到第一層，只有真正大牌的大家，才會對這點提出質疑。因而，儘管這個問題不是一番兩瞪眼的情況（甚至多數學說好像都無法分辨中間的差別），但真正關鍵的幾個學者，對此問題還是持懷疑見解，這也讓當天研討中提出懷疑見解的我，覺得稍微寬心一些。

兩個結論：求學還是要找最好的老師，越貴或越兇的，通常都會在最危險的時候或最困難的案子裡，在那個一百個能幹專家九十個都還是會掉進去的陷阱裡，提供最重要的那個指示，讓你在陷阱前最後一個轉角閃過去。第二個，念案件全文還是重要的；我要是沒有把那幾個關鍵案子念過好幾遍，一定也不敢懷疑，因而也不會發現那是陷阱，而能在之前記起那個表情，而閃過去。

給大家一個takeaway。duty of care適用的標準不是gross negligence，雖然表面看起來好像是這樣。