預計這一篇會花掉些時間，希望明年春天會有初稿出來。
不過，這兩天有三個很有趣的新聞值得注意。第一個，是法學院集體移動curve以協助學生爭取工作的事。
http://www.nytimes.com/2010/06/22/business/22law.html
In Law Schools, Grades Go Up, Just Like That, By CATHERINE RAMPELL
Published: June 21, 2010
In the last two years, at least 10 law schools have made their grading systems more lenient to give their students a better chance in a soft job market.
第二個，是最高法院剛判出來的案子。眾所矚目的關於honest service law被最高法院予以限縮。從此，背信應該會被嚴格限縮，而跟詐欺應有明確的授權連結才會成立了。
第三個是消費者團體準備控告麥當勞的事。CSPI認為麥當勞的快樂兒童餐，以creepyly and predatorily的方式提供玩具，吸引無抵抗力的兒童購買，變相地以unfair and deceptive方式來欺騙兒童，並破壞父母對兒童的健康照顧。而違反各州的消費者保護法。
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1288903/McDonalds-faces-Happy-Meals-lawsuit-using-toys-creepy-predatory-plot.html?ito=feeds-newsxml#ixzz0rpSnDYvM
這個案子對我而言是最精彩的，充滿原創性與挑戰的見解。這大概是真正對詐欺在法律意義邊界的挑戰。
Dear Sir,
回覆刪除關於麥當勞的例子，我個人覺得買東西送禮物很正常、也是一般受歡迎的方式，於是我不禁有個感想：bending the law最後獲益的是誰？法令要規範到多細微才能適用於所有受規範的行為？
亮
我想法律應該是無法細緻到規範所有的情況吧。我是這樣想的。一方面是新的東西一直出來，思考的速度一方面要消化舊事務，同時要處理新變化。
回覆刪除至於bending the law，我想獲益的應該是扭曲者。畢竟，Coase所說那種無成本的交易是很難存在於現實世界的。假如如此，先被分配到權利的人自然有優勢吧。